Tallinna linn on leiutanud uue elukutse – oma naise autojuht. Esialgu on tegemist pilootprojektiga, kuid kuna eile tunnistati see projekt nii juriidiliselt kui eetiliselt korrektseks, siis võib eeldada, et peagi suureneb uue elukutse esindajate arv hüppeliselt.
Pilootprojekti teostasid edukalt Tallinna linnavolikogu esimees Toomas Vitsut ja volikogu kantselei juhataja Hilja-Anne Merzin. Esimene keskerakondlane maksis teisele 5000-kroonist autokompensatsiooni, kuigi Merizinil pole juhiluba. Kokku kulutas Tallinna linn autokompensatsioonile koos erisoodustusmaksuga 105 000 krooni.
Volikogu kantselei juhataja väitis volikogu revisjonikomisjonis tõsimeeli, et kuigi ta ise autoga sõita ei oska, sõidutab teda ametisõitudel perekonnale kuuluva autoga abikaasa. Kes on valmis oma naist teenindama 8 tundi päevas viis päeva nädalas.
Opositsioonierakondade esindajad kahjuks seda juttu ei uskunud. Meis kinnistus veendumus, et volikogu kantselei juhatajal sisuliselt ametisõite vaja teha polegi. (Hilja-Anne Merzin nimetas näiteks ametisõitudeks ka osalemist linnaosa halduskogus, kus ta esindab parteilasena Keskerakonda, mitte ametnikuna volikogu kantseleid.) 5000-krooni suurune autohüvitis on aga jokk-ettekäändel makstav palgalisa ametnikule, kelle palk mitte just kõige konti murdvama töö eest on niigi ligi 30 000 krooni kuus.
Aga asja otsustamisel eilsel Tallinna linnavolikogu revisjonikomisjoni koosolekul jäid häältega 5:4 peale keskerakondlased. Ilmselt olnuks tulemus sama ka siis, kui hääletusele oleks pandud otsus nimetada Vabaduse väljak ümber Edgari platsiks.
23.1.07
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
6 comments:
Hannes Rummi üllatav JOKK
16:39, 23. jaanuar 2007
23.01.2007
Kui seni on Hannes Rumm tõelise sotsina püüdnud kõigile selgeks teha,
et jokk tuleb jätta ehk juriidilisest korrektsusest ei tohi hoolida,
siis oma eilse käitumisega kummutas ta enese senise
tegutsemispõhimõtte.
Nimelt eile Tallinna volikogu revisjonikomisjoni koosolekul hääletas
Hannes Rumm koos Keskerakonna esindajatega selle poolt, et
transpordikulude hüvitamisel ei ole linna ametiasutustes
seaduserikkumisi, kuna see on toimunud kooskõlas volikogu poolt
kehtestatud põhimõtetega ja Vabariigi Valitsuse määrustega. Oli
tõeliselt üllatav teada saada, et juriidiline korrektsus on Rummi
arvates vajalik.
Vähem ootamatu oli aga hiljem päevauudistest lugeda Rummi
kommentaari, kus ta püüdis jätta muljet, nagu oleks ta
revisjonikomisjonis olnud risti vastupidisel seisukohal. Seda ta seal
siiski kõigile üllatusena ei teinud. Üllatav ei olnud aga see, et ta
pärast koosolekut n-ö oma juurte juurde ehk loosungi „Jokk
jätta!” juurde naasis.
Elmar Sepp
Tallinna Linnavolikogu
Keskfraktsiooni esimees
Teate edastas:
Kristiina Must
Tallinna Linnavolikogu Keskerakonna fraktsiooni nõuni-abi
5045296
6943217
Kristiina.Must@tallinnlv.ee
Tere päevast.
Sooviksin teid kaasata sellisesse arutellu, nagu seda on erakondadele toetuste andmine. Nimelt viimases 'Olukorrast riigis' saates käisid Anvar Samost ja Kalle Muuli välja idee, mida ma isiklikult toetan, et erakonnad peavad rahastatud olema riigi eelarvest ja oma liikmete liikmesmaksudest (mis peab olema kõigile liikmetele ühesuurune) ning sellega peab kõik ka piirduma. Ei mingeid füüsiliste ega juriidiliste isikute toetusi. Igasugused toetused tuleb võrdsustada altkäemaksuga ning neid tuleb uurida kriminaalkorras.
Tegin vastavasisulise idee sissekande ka veebikeskkonnas TOM (Täna Otsustan Mina): https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=2060 , kus on ka olnud sellele väga positiivne vastukaja.
Palun kommentaare teie/teie erakonna poolt sellele teemale.
tervitades:
Indrek
http://voyag.blogspot.com/
Indrek, tunnustan teid olulise probleemiga tegelemise eest!
Aga jagan pigem oma erakonnakaaslaste arvamust, et erakondade rahakoti kontrolli alla saamiseks on õige seada valimiskampaania suurusele kindel lagi. Näiteks 5 miljonit krooni või 10 miljonit krooni. Nii on ausad ja ebaausad erakonnad valimistel võrdses olukorras ning ebaausaid ei aita võidule ka 60 miljonit krooni, mille nad oma võimupositsiooni kasutades ettevõtetelt välja pressivad. See number 60 miljonit pole muuseas võetud laest, vaid vaatab meile vastu rohelistelt valimisplakatitelt ja telereklaamidest.
Muuli-Samosti ideest möödahiilimise võimalust on näidanud juba lähiminevik: keskerakondlane Lauri Laasi annetas mõni aasta tagasi parteile paberite järgi rohkem kui ta noore linnaametnikuna teenis. Ometi oli juriidiliselt kõik jokk. Lihtsam on mõõta valimiskampaaniate rahalist mahtu kui tõestada, et laurilaaside "annetused" on tegelikult puhas rahapesu.
Ma ei saa aru, mis selles autokompensatsioonis nii halba on? Kas on nii keeruline vaadata asja sisu??? Meenutame, kuidas see idee sündis.
Aastaid tagasi oli probleem, et iga linnaametnik, kellel oli õigus ametiautole, soovis enesele loomulikult võimalikult suurt ja uhket autot.
Arutati, et see ei ole sobiv. Parem maksame igale ametnikule kompensatsiooni ja las siis ametnik ise otsustab, mida ta teeb - kui tahab, liisigu endale suur Chrysler või või pisut tagasihoidlikum Škoda, sõitku taksoga või bussiga.
Ühesõnaga, ametniku enda asi, kuidas seda kulutab, peaasi, et oma (ameti)sõidud sõidetud saab. Muidugi oleks võinud seda nimetada transpordikompensatsioon, kuid nimetati autokompensatsioon.
Kuid sisuliselt on asi lahendatud - ametiautot ametnikul ei ole, kuid talle makstakse kompensatsiooni. Ning kui ta on otsustanud trammi või bussiga Aia tänava ja Vabaduse väljaku vahet liigelda, siis au talle, et ta kasutab ühistransporti.
Kaimo soovitab vaadata asja sisu, aga paistab, et ise ta asja sisust eriti hästin just aru ei saa. Nagu nimigi ütleb on tegu autokompensatsiooni ehk transpordikompensatsiooniga, mitte palga osaga. Vastav kompensatsioon peab hüvitama ametniku "tööga seotud"(!) sõitude kulud - kui kulusid ei ole, siis ei tule ka midagi kompenseerida. Nii lihtne see ongi. Minu arust ei ole see just väga keeruline kontseptsioon - vähemalt ühele mittekeskerakondlasele.
Eeldan, et kuna ümber lükatud ei ole, on KE revisjonikomisjoni hääletustulemuste pressiteade tõsi. Valetada ju ei tohi, vaikimine ja ignoreerimine on vastuvõetavam.
Miks nõnda hääletasite?
Post a Comment